Ser eu é ser para si.
Só a consciência pode ser para si.
Ser eu é ser consciência.
Este é um argumento válido, é impossível as premissas serem verdadeiras e a conclusão falsa; é consistente, é possível que ambas as premissas sejam verdadeiras; mas será sólido (válido com premissas verdadeiras)? A questão é: serão as premissas verdadeiras? Se forem, seremos levados a aceitar a conclusão. A segunda premissa parece-me bastante óbvia, quase baseada numa evidência; por isso, se quisermos atacar o argumento, teremos de atacar a primeira premissa (a menos que achemos que a segunda é mais fraca).
Subscrever:
Enviar feedback (Atom)
9 comentários:
Tanto erro científico também não! Aproveitar a folga e estudar lógica.
Algumas pistas: verdade e validade são coisas bem diferentes;
Atenção às regras silogísticas...;
rever o conceito de consistência/solidez;
Rever a forma canónica do silogismo: ou a conclusão não está bem ou a ordem das premissas está errada, em qualquer dos casos assim é difícil perceber o que é a primeira e ou a segunda.
Já se tinha percebido, já te tinham advertido, que és confuso, mas afinal não o és apenas a definir os conceitos, és também a conjugá-los.
E...assim...menos "eu" e mais consciência! Talvez mais consistência.
Calma rapaz, o Mestre merece melhor participação. Este post é mesmo de bradar aos deuses.
A distinção entre verdade e validade está bem feita no post: verdadeiras ou falsas são as premissas ou as conclusões dos argumentos, e válidos ou inválidos são os argumentos.
O argumento pode ser interpretado como um silogismo com a forma AAA mas, no entanto, interpretei-o como um argumento em lógica de predicados, que é válido, consistente e não sabemos se sólido (porque é um argumento dialéctico), segundo as regras de dedução natural para a lógica de predicados.
Como de resto é dito no post...
oh Deuses!! oh deuses!! oh deuses!! oh deuses!! É inacreditável! Será mesmo possível? Que havemos de fazer? Misericórdia, oh deuses! Ajudai o Nuno, ajudai-nos!!
Como é que isto, «esta coisa» é permitida aqui ?!!?!
isto é «dis-lógica» ou dislexia?!?
"Se todo aquele que é chamado tolo se tornasse tolo por isso, todos acabariam se tornando tolos. Se todos fossem sábios apenas por dizerem que o são, não haveria tolos entre os mestres"
Sutta-Nipatta
Ainda bem SÁBIO que não nos contagias com a tua sabedoria! Já viste se a tua infinita sabedoria nos contagiasse?! Chamaríamos às coisas o que nos apetecesse e seria impossível apelar ao teu bom senso, a uma coisa chamada humildade...mas tens razão, esse apelo já faz de nós tolos nesse sentido em que tu o tomas, não no sentido em que os Grandes o pensaram , porque constróis muitos argumentos dialécticos sem opositores e sem ninguém. Falas para ti próprio e, por isso, seja como tu te impões! Adeus SÁBIO! E fica bem...
Sem querer participar na estéril discussão que aqui acabo de ler, apenas diria o seguinte:
«O saber não é um sistema de tapa-buracos. Por isso, aqueles que parecem saber tudo, ou saber muito, como quem colecciona cromos e anseia completar o álbum já pensando no próximo, nos sufocam porque são um muro sem poros - a-poros, ou seja, «sem saída» (aporia) - para os outros. Mas, olá, também são para eles. E só sobrevivem porque o seu pensamento-prótese-inteligível já está morto. E vivem com ele como companhia. Pensamento feito simulacro («phantasma» em grego) que, porque sem se dar conta disso se supõe - como puro inteligível - seu inimigo (do simulacro). Saber e pensamento frios que não respiram. Ou respiram muito mal. De tão mofos que estão. Eis o pensamento e o saber de sebenta. Não há vacinas para isto. Pode-se contrair e curar. Mas há doentes crónicos. Zombies que andam por aí. Ou cyborgs antiquados que converteram o pensamento dos "fundamentos últimos" numa prótese inteligível. Fazendo-se filhos adoptivos de Platão. Cujo saber e pensar se filiaram definitivamente no sabido e no pensado.»
Mas quando esses funcionários taparem todos os buracos, cuidado, pois é a nós que eles - os de pensamento morto e frio - querem sufocar.
Atiram para cima da gente um muro de pedra disfarçado de ar e um muro de ar disfarçado de pedra. Mas o problema não é o muro de pedra ou o muro de ar...
Porque é que Bodidharma esteve nove anos na província de Wei no norte da China, contemplando um muro branco, quando da sua transmissão do budismo da Índia para aquele país?...
Enviar um comentário